la vérité sur l'ontologie -2

Donc , reprise.

Pour la majorité ça ne signifie rien de déplacer le sujet.

Essayez de parler, pour voir, d’un truc théorique, même peu compliqué, et vous verrez dans la gène considérable qui s’installe, qu’aborder la réflexion est une sorte, espèce de grossièreté…

Ça se percoit également à propos de la religion, et ça a gagné la politique : il devient ridicule quasiment de défendre une position quelconque.

On croit peut-être par là éviter l’affrontement, ou on s’effraie de ne pas comprendre et de ce que l’autre s’embarque on ne sait où.

Mais il est un drame plus inconfortable. C’est que toute prise de tête tend à bouger le sujet de son unité "là" .

De son « là ».

Toute la question (et la description) étant de préciser ce que c’est que le "là" où il est .

Donc : de préciser l’être, où il est. La surface sur laquelle il se tient.

Qu’on n’en sache rien encore, en est le manque cruel.

Que cette surface ne soit pas perceptible : cela signifie que l’individualité, comme telle, est une acquisition récente. Elle ne saisit pas peut-être encore tout à fait là où elle se tient.

Pour une raison déterminante : la représentation en général (ce que l’humain dit de lui-même) ne lui ouvre pas les portes…ou plutôt les referment mécaniquement sur du déjà-atteint.

Ça s’installe spontanément parce que c’est déjà là. Comble tout vide.

Et il est très difficile de désarticuler le déjà-articulé : puisque ça ne se crée pas sans raisons…

ça ne se remodèle pas, si c’est pour aboutir à n’importe quoi.

Si ça remodèle, c’est dans une nouvelle grille (au moins possible, et non pas toute entièrement réalisée).

En quoi il faut considérer la totalité de la philosophie : qui réfléchit précisément sur ce « là » du « où je suis » et qui emporte tout dans son sillage :

qui réfléchit ce "là" , parce qu’elle se réfléchit dans un là ;

qu’elle éprouve beaucoup de mal à identifier, au travers et en remodelant sans cesse la représentation, qui peine à dire …

et insistons : elle réfléchit sur le là, mais c’est parce qu’elle est à l’intérieur, au-dedans du « là » , plus qu’aucune discipline …

confrontée à une autre dimension de l’être : d’où ce qui suivît : la philo invente « l’être ».

Et pour elle, ça a un autre sens, que ceux qui furent, parce que visàvis de l’être elle se positionne bien autrement que ces précédents.

Elle, elle ne se laisse pas faire. Elle ne baisse pas les bras, elle n’abdique pas, sinon stratégiquement.

Le « ce qui n’abdique pas » est l’essence de la l’attitude, de la position philosophique.