Overblog Tous les blogs Top blogs Littérature, BD & Poésie
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Tous les blogs Top blogs Littérature, BD & Poésie Tous les blogs Littérature, BD & Poésie
Recherche
+ Créer mon blog Suivre ce blog Administration
Partager
instants philosophie
…

De Husserl à Descartes

28 Août 2008, 19:45pm

| 

Publié par zward

Ce que Husserl voudrait saisir comme connaissance, savoir, fondement exact d'un savoir commun (ce que c'est que l'être), n'est pas un savoir ou pas seulement ; même chez Descartes ça n'est déjà plus un Savoir seulement. C'est pour cela que ça le passionne fort ... il y est activement, comme sujet, créateur.

Husserl, de ce qu'il cherche un fondement sous la forme d'un savoir, tombe sur une structure, cad un forme vide (mais non pas "qui n'est rien», qui est son essence en tant que forme).

De sorte que oui, ça rejoint aussi Kant ; qui ne dit littéralement rien ; qui décrit la structure du connaitre (à partir d'un sujet).

Et ceci ; devant un monde ; que ce soit l'étendue cartésienne ou le monde des phénomènes, l'espace ou la pensée de Spinoza, l'historicité de Hegel. parce qu'en face il y a un Sujet ; qui découvre ce monde et la multi variété des réalités ; l'éparpillement des sciences (et de la philo elle-même) n'a pas de solution en terme de Savoir (tel que Descartes en manifeste l'ambition, celle d'un discours qui se déduit de soi , que réalisera Hegel, mais qui ne suffit pas... aussi perturbant et vraiment réel soit-il ...)

mais est déjà une solution en terme de Réflexivité ; le sujet est déjà d'abord réflexivité ; il a déjà écrit sa propre exploration et aventure dans et par l'être (ici c'est compliqué , parce que l'être "dit par un discours" (grec) n'est plus l'être perçu par un Sujet (certain de soi, qui sait que la vérité n'est dans le discours que parce qu'il la place dans le discours à partir de sa position , de sujet cartésien (il n'y en a pas d'autre ).

Les textes de philo sont donc à lire en tant que d'un Sujet (et tout le problème est de parler en tant que Sujet valable pour tout sujet, et non pas subjectivement).

Le monde que le Sujet découvre autour de lui (espace et temporalité compris, que les sciences parcourent forcément en "désordre" ) est tout nouveau ; il est sans cesse et pour chacun tout nouveau , autre, étrange et étranger. C'est ce monde-là que reprend Heidegger ; en "quoi" le sujet est-il placé ? En quel "sol" ?

Aussi essentiel Husserl soit-il (puisqu'il creuse dans la suite de Descartes et Kant), il me semble encore attaché à un idéal de Savoir ; qui ne peut pas rendre compte de "ce qui est" , et il le soupçonne puisqu'il use de cette exigence de dire sous la forme d'un savoir (qu'il pro-pose comme étant la création de son monde par un sujet , qui est tous les sujets ) ce qui ne peut être dit ainsi , mais ce faisant , ça répercute ... parce qu'a contrario sous la force du Dire , du Savoir exigé , cela met au jour , creuse comme le soc de la charrue , tout ce qui peut l'être ; le sujet se sert du discours pour se parachever dans la nouveauté du monde (cartésiennement ) découvert.

Voir les commentaires

…

Le creux philosophique dans le réel

25 Août 2008, 21:10pm

| 

Publié par zward

Ayant acquis l’être via le discours, qui seul est garant de la compréhension de ce que l’on dit, le sujet s’émerveille que ce discours soit pour lui et par lui.

Il pensait que ce discours lui offrant la possibilité d’une entière transparence, il était possible d’exprimer intégralement l’être en une fois éclaircie. Que l’être tenait de la pensée dans la mesure où celle-ci pouvait déduire entièrement de quelques notions stables les concepts adéquats à Sa compréhension comme étant identiques à La réalité telle qu’elle est en elle-même. En quoi ça n’était pas si sot ; puisqu’alors seulement il était effectivement réalisable de comprendre entièrement ce que l’on dit et ce que l’être est, du même coup.

Ainsi sont évacués tous les éléments hétérogènes, obscurcissant la parole et les mots et le discours, qui le soleil, sui le Brahma, qui le feu, qui la volonté, etc.

Mais dans ce nouveau créneau rejetant les anciennes entités naturalistes ou spiritualistes ou irrationalistes, il est malgré tout d’abord une impossibilité à préciser très nettement ce que par ses notions essentielles et pourtant rationnelles, intellectives, théoriques, la pensée entend ; le Un, l’infini, la substance … ?

Cependant entretemps, par delà l’élaboration de ces concepts, il se réalise que le discours est pour quelqu’un. Et par quelqu’un. Par un sujet.

Dès lors il est une avancée redoutable ; le discours ne cherchera plus seulement à se dire, en une fois, mais tout en gardant une compréhension suffisante, il est dans son ambition de définir la place qu’occupe le sujet dans ce qui est.

Le paradigme est en complet changement ; il nécessite un remodelage complet en comparaison de la simplicité de l’intention porteuse initiale ; qui déroulait unilatéralement le pensable.

Cette fois, il est impératif de prendre la position du sujet comme étant le fondement de ce qui dicible. De ceci viennent les projets de déduire la pensée (et le sujet) des phénomènes ; de la sensibilité, de la structure sociale, de l’historicité, etc

Car comme le sujet se sait comme extérieur à la pensée ,il ne peut plus trouver dans la pensée seule l’explication de son être, ni de l’être tel qu’il est là, devant lui, et non plus intérieurement (comme Objet absolu de la pensée, qui pourtant seule lui donnerait accès à la compréhension intégrale , puisqu’elle part de sa notion propre pour tout déduire). Aussi se donne-t-il des représentations de soi dans les explications qui sont censées lui exprimer son être ; volonté ou matière ou absolu immatériel, etc.

Aucune ne satisfait à quoi que ce soit, parce que toutes sont voulues, pensées, intentionnalisées par et pour un sujet qui n’est jamais infériorisé et explicable de l’extérieur ; il est « ce qui » extériorise, ce qui se donne des objets, des explications, des relations et des causalités. Et pose ainsi toujours ces explications hors de lui, de par lui-même. Aucune ne peut interroger au-delà de ces réponses…

Sauf que la philosophie est infiniment retorse ; et qu’elle a déjà commencé d’aborder le versant-autre des choses, des réalités et des êtres. Ce qui lui est nécessaire puisqu’elle seule mène activement la saisie du plus totalement cohérent et immédiatement disponible à la compréhension ; ce qui résiste est donc le réel. Ce qui n’est toujours pas pensé est le réel.

En quoi il est nécessaire de passer outre le littéral et de devenir selon ce qui est tel que cela est. Et l’indication que l’être de l’homme s’inscrit dans le réel n’est pas illusoire. Ou pour le dire autrement ; si l’être de l’homme peut amener une résolution qui se nomme la pensée efficace (douée d’efficacité, cad qui correspond d’une manière ou d’une autre, à ce qui est vraiment), c’est que l’être de l’homme correspond à l’efficacité de l’être.

Voir les commentaires

…

De la cruauté et du grand calcul

15 Août 2008, 22:39pm

| 

Publié par zward

Exactement, c'est un luxe que de passer outre le bonheur et le malheur ; vous avez bien cerné le fait brutal et sans ménagement de la position philosophique.

Seulement c'est un luxe calculé.

Vous avez parfaitement raison (si j'ai bien saisi), c'est un monde de mort.

Enfin il ne faut pas exagérer ... disons que c'est une luxuriance de vie, mais que ça se paie ... (Luxuriance de vie que nous sommes en cours de massacrer, soit dit en passant)

Il y aurait une logique à cela ; puisque la vie est et ainsi le plaisir ou bonheur (qui ne font qu'un en somme) et la douleur ou le malheur, la vie reçoit ses défauts en fonction de ses bienfaits (on ne peut pas être vivant sans ressentir ...).

Puisque la vie est donc :  en ce sens que pour nous bonheur ou malheur dérivent en somme de cette base vivante, de laquelle pourtant nous sommes autres et que notre être relativise … parce que notre être suit sa propre logique, qu’il ne connait encore qu’imparfaitement.

Mais ça n'est pas ainsi qu'en juge notre être de pur sujet (souverain et dominateur absolument) ; il n'admet pas que la vie se paie ... il la considère comme un droit (pour ainsi dire et ça n'est pas très éloigné de ce que réellement ça "devrait" valoir).

Ce en quoi je suis totalement d'accord ; la vie est un droit, et la lutte est engagée entre nous et tout ce qui est.

(C’est pour cette raison que je suis contre les "expériences" qui sont censées nous "réconcilier" ... nous réconcilier avec quoi ?)

Dans sa domination , il est absolue et pure révolte ; radicale ; aussi dans le malheur et la mort généralisée (dont il est lui-même en partie coupable ou cause, il faut bien le dire ; mais "on" l'a placé dans de telles conditions, de nécessités et de contraintes , qu'il n'est pas seul responsable ; dieu ou cet univers-bordel dont on a hérité , peu importe).

Dans la mort généralisée, il, le sujet, annule d'un trait tout désir de bonheur (qui n’est plus le principe réel de son accomplissement et dont il peine à créer le principe de sa propre logique effective, ayant conséquences et effets) ; il sait qu'il ne viendra à bout de cet univers çi qu'en le dépassant. Par cela seul, il qualifiera ce que c’est que l’être et dont, dans cet univers, il a seul l’idée …

Et le seul dépassement qui équivaut à cet univers, c'est de le connaitre.

Cad la réduction de cet univers (de mort) à notre volonté (au-delà de la mort mais aussi autre que la vie, bien qu’elle en tienne les promesses… transformées).

Voir les commentaires

…

L'universel et le singulier absolu

15 Août 2008, 14:41pm

| 

Publié par zward

Aussi notre esprit transforme tout immédiatement en proposition universelle puisqu’il part de l’être comme unité vide formelle, qui contient tout, mais qui ne le peut que si cela, qui est contenu, est de même nature que cette unité formelle ; or rien de l’est dans un monde. Il faut donc trouver les moyens de relier les particularités en universalités ; lesquelles ne sont pas autres choses que des médiations, qui traduisent, et donc dans l’approximation exacte. Exacte par rapport au donné, au monde, tel qu’il est. Mais cela n’a aucune commune mesure avec l’intuition de l’universel même ; qui ne se sait que formellement, mais absolument. Et qui a pu délivrer son être dans son expression ; laquelle est aussi approximative ; cad relative à son expérience de devenir. Laquelle est un chemin exigüe, et s’éprouve par l’intellect mais se saisit par le corps. Aussi n’est-il pas étranger au devenir esthétique absolu qu’a pu tracer l’individualité du sujet ; esthétique qui débouche certes sur une approximation (puisque par rapport à l’universel pur tout est particularité), mais qui tient néanmoins à son universalisme, cad à l’appréhension exacte de cela qui est ; tel que perçu ou éprouvé. La finalité étant de tracer les cheminements possibles dans ce qui fût et qui est encore radicalement nouveau. Il n’a jamais existé d’expression du devenir sujet, excepté le nôtre, et qui concerne n’importe quelle individualité quelle que soit sa souche culturelle. C’est une transculture et la seule ; parce que dans le fait d’individualisation, il est une universalité de fait.

Rien de ce qui fût et est encore inventé n’est donc sans importance et est relié essentiellement à notre devenir être.

Mais le fait est que l’être et le sujet qui prononce l’être (dans une cohérence systématique qu’elle soit conceptuelle ou esthétique), sont en eux-mêmes formels et strictement vides bien qu’existant.

Le sujet et l’être s’implantent dans leur propre territoire ; lequel requiert une description dont la philosophie est l’étalage. De ce que la cohérence (d’un système de signes) donc renforce la résistance ; met en lumière négative ou positive la formulation réelle du sujet et de l’être. La reliaison continuelle du sujet et de l’être s’incarne toujours en des propositions ou positions qui paraissent contingentes, mais c’est au travers des mots et des signes que la forme s’exprime et ce en quoi elle consiste, s’augmente par et au travers de cette contingence. De sorte que la forme du sujet et de l’être se lisent eux-mêmes au travers des signes ; par tel signe on sait où l’on en est, et ce qui reste à devenir se dessine.

Voir les commentaires

…

Hors-tout

2 Août 2008, 12:23pm

| 

Publié par zward

C’est le fondement même de toute la philo ; l’être est, cad il est « là ». Et nous sommes en dehors. En dehors de l’être. (Qui peut ainsi être considéré comme un objet, un et fermé en lui-même, qui ne touche absolument mon être, lequel de fait est hors-de-l’être. Il n’est donc aucune « sagesse » (quant à la conduite que l’on aurait à tenir … pour obtenir satisfaction….dans la vie de tous les jours ou mystiquement). Il existe seulement notre vouloir qui est à lui-même, hors de l’être, son propre Savoir et mène sa propre énergie là où il l’entend.

Ainsi au début de toute pensée non philosophique, il y a que l’être est objet de désir (qui nous comble, ici et maintenant ou au-delà) ; il nous réalisera. Tandis que pour la philo, l’être est insuffisant. Ce qui nous vaut c’est notre volonté, notre intentionnalité ; en cela Platon certes pose encore une double existence, mais on voit bien immédiatement que ça ne suffit pas et que ça ne suffira pas ; dans l’ambition de remplacer toute sagesse (et bonheur), par un savoir, ça n’aura de cesse de ramener à notre vouloir tout ce qui est, puisque en-dehors nous sommes. Nietzsche peut s’en prendre à Platon, mais c’est qu’il achève le désenclenchement philosophique de tout désir entier de l’être comme satisfaisant en lui-même… et marque absolument que l’être de l’homme est en plus ; en plus de tout ; ce que repositionne Sartre.

Et il n’y a a pas de bizarrerie à proposer que l’être de l’homme est hors de l’être ; que voulez-vous qu’invente l’être sinon quelque unité qui lui serait extérieure ?

Voir les commentaires

…

La philosophie et (est) l'ontologie démocratique

23 Juillet 2008, 13:34pm

| 

Publié par zward

Ayant découvert la régulation par la raison, la philosophie a cru pouvoir lier tout ce qui est en un seul discours. Il est apparu que le discours ouvrait cependant une porte autre et toute autre ; celle du sujet. Pour qui existe le discours, le savoir. Descartes fût une telle rupture qu’aucun ne s’est risqué à passer la mesure installée. Mais elle fût instaurée par d’autres que lui ; lui-même a laissé ouvert la totalité du pouvoir penser. Du possible. La marque du cogito est la seule base fiable qui fût jamais, parce qu’elle dépasse le discours qui en lui-même est limité par le nombre d’éléments qu’il peut sortir de son essence ; on ne peut pas penser a priori le monde réel , même si on peut penser le monde en soi, le monde –pour-la pensée. Le monde a priori. Ce que fît la pensée.

Mais voici que le sujet, cartésien, donc, a ouvert la voie du monde là, tel quel, et apte aux mesures et aux inventions. Les éléments du monde ne peuvent pas être pensés a priori. Et donc toute métaphysique (déroulement intact de la pensée en une fois complètement) n’est valable que dans cet a priori même. Cela institue tout le pensable en soi ; cad hégélien.

L’autre face tient dans ce seul sujet ; lequel est ouvert , comme le monde là, mais au moins il s’expérimente lui-même effectivement et sa technologie, ses mesures, restent et sont le langage. Il entame donc une exploration complète de son devenir. De Descartes à Nietzsche. De Hegel à Sartre.

Pareillement il commence de penser son monde-là ; de Marx à Freud, des sciences humaines à toute espèce de littérature (Rimbaud, Kafka, Artaud, etc ). Descartes inaugure, mais évidemment ne crée pas le sujet ; il en exprime la réalité, l’unité, et installent les signes nécessaires. Pénétrant le monde humain, la culture, de l’homme, être de signes , qui naviguent via les signes, et donc exprime et lance le mouvement. On peut imaginer et esthétiquement imposer une vision du sujet in-fini, mais si ce sujet in-fini parvient à s’exprimer rationnellement et marquer que rationnellement il est, alors on ne peut plus rien projeter sans en passer par le sujet ; il est ce qui contient la vérité, cad n’importe quel discours vrai (à tous les sens du mot « vrai » ; scientifique, psychologique, perceptif, créateur, etc).

Une vérité qui ne respecterait pas le statut du sujet est nécessairement fausse ; parce que toute vérité s’énonce par et pour un (ou des) sujet (s). Ce qui signifie le type d’organisation humaine valide, telle qu’elle se doit à elle-même et à la découverte de ce qui est. Rien ne peut s’organiser sans que les sujets aient une part active et pertinente. Il est bien évident que telle mise en place d’activité des sujets est déjà uen restriction qui va en s’amplifiant mécaniquement et nécessairement et que donc il est impératif de toujours renouveler la possibilité des sujets en leur action potentielle. Ce qui ne fut que très peu accentué ; cela supposerait une intelligence que visiblement nous ne supporterions pas… cad de renouveler la démocratie même ; la démocratie en soi. Son essence.

Voir les commentaires

…

de la perception du libre pur

18 Juillet 2008, 14:30pm

| 

Publié par zward

Le libre se place au sommet de toutes les nécessités et n'aura de cesse que de les réduire toutes.
donc on peut énumérer autant que l'on voudra, il sera "en plus" (littéralement).
 
Cet En plus, il faut le gérer ; mais au sein d'une mise en place idéologique qui définit chaque humanité ; cultures , etc , qui modifient considérablement la perception ( des couleurs, des corps, des actes, des lois, etc)
Ainsi donc on peut dire que le libre se situe absolument dans la perception ; de même que c'est par l'observation des résultats (perçus dans l'immédiate temporalité), que les essences (déterminées ; nécessités biologiques, nécessités organisationnelles  humaines, nécessités psychologiques de la conformation d'un Moi pour chacun), que les essences donc sont remodulées par l'humain et plus tard par le libre, en chacun , dans la mesure où la mise en forme humaine autorise cette personnalisation.
 Donc si vous réfléchissez au niveau des essences (adoptant par là une pensée exclusivement essentialiste, cad reprenant les plus anciennes obsessions proto philosophiques), le libre au contraire réfléchit au plus subtil ; cad dans et par la perception. Et donc le corps.

Voir les commentaires

…

La super position philosophique

11 Juillet 2008, 14:03pm

| 

Publié par zward

Vous vous fondez sur un savoir potentiel qui n’existe pas (encore) ; il existera peut-être un jour un tel savoir, total, mais même alors ce savoir ne nous dira pas ce qu’il faut en faire. Vous considérez que si il n’y a pas savoir (objectif et scientifique) , il n’y a pas lieu de dire, de parler ; on peut parler poésie ou littérature, mais aucun autre savoir ne peut entrer en concurrence avec le savoir scientifique ; ce qui est de fait faux ; puisqu’il va s’agir d’organiser la vie humaine, individuelle et collective, à partir d’un savoir supposé. C’est déjà ainsi, ça s’est déjà réalisé ; à partir d’un ensemble culturel (la représentation humaine par l’humain lui-même) il s’est imposé le cogito de chacun et la raison commune.

 Ce que vous voulez à tout prix, c’est qu’il n’y ait droit à la parole, non pas ici sur le forum, mais en général , reconnu comme « savoir »,  que pour le déterminisme et le scientisme (parce que la science peut bien décrypter ceci ou cela, jamais elle ne s’embarque à nier ou affirmer ce qu’elle n’a pas sous la main… dieu ou la liberté, l’esprit ou l’amour ; elle peut tourner autour, indéfiniment sans en « parler » , et il faut bien qu’il y ait un discours qui en parle ; que ce soit sur la place publique, sinon autant s’abandonner à aux savoirs objectifs de toutes sortes ) ?

De cette manière il n’existe plus de philosophie du tout ; à moins que sous vos défenses de la science ne se pointe une philosophie … Puisque tout savoir autre n’a pas d’existence possible.

Mais votre position est une parmi d’autres ; il n’y a pas de raison objective de nier ce dont la science ne parle pas … C’est un surplus , un ajout à toute science que vous proposez ; ce qui est votre droit, mais non pas de vous cacher derrière les sciences pour affirmer , purement affirmer comme « vérité » ce qui est une position parmi d’autres.

Considérant donc que dès lors qu’il existe une possibilité de discours de Savoir outre celui des sciences, et donc la philosophie , il s’agit de comprendre que nous sommes dès lors dans le relatif ; on peut donc  commencer de penser ce qui dans la relativité générale, il est au mieux comme position possible. Cad que l’on aboutit à penser une stratégie , globale et spécifique  d’agencement humain.  (cad collective et individuelle puisque le collectif pour nous est devenu un agrégat d’individualités ; et si les publicitaires peuvent bien nous manipuler, il me parait aussi certain que quantité de personnes ont pris leur vécu en main et l’ont orienté dans milles significations propres ; sinon ce grand bordel hyper individuel qui est le nôtre ressemblerait aux années cinquante … ennuyant ; cad que beaucoup pensent encore comme dans les années cinquante, et avant la révolution hyper individuelle).

Cette stratégie est beaucoup plus lucide que Nietzsche ou Marx … qui croient soit être dépositaires d’une révélation, soit d’un savoir (psycho ou sociologique), qui penserait … tout.

La philosophie n’a pas voulu tout penser selon un Savoir absolu ; parce que son savoir, même lorsqu’il se dit absolu, se donne à voir ; cad s’expose et ne se fonde que sur son argumentaire (lequel est forcément contradictoire, et non pas « objectif » cad incontestable de par la science, mais la science est par essence limité à ce qu’elle a sous la main , je le rappelle). Contradictoire, cela signifie soumis à l’approbation ou désapprobation des sujets …

Donc sous le couvert d’un Discours parlé devant tous, il se manifeste ceci ; que la plus grande stratégie consiste à proposer un ensemble de sujets libres. De sorte que la vérité en ressort et non pas soit imposé d’en haut (révélation religieuse ou nietzschéenne, savoir omni sociologique ou clinicien). La philosophie est donc l’ensemble des argumentaires qui décrivent la position du sujet en tant que toutes les vérités sont accessibles , mais dans les limites de l’advenue même de toute , n’importe quelle vérité.

Ce qui signifie que même si il existe telle ou telle thèse , philosophique (ce donnant même comme savoir absolu, Hegel par ex) ce n’est jamais sans dialectique des sujets , sans la compréhension de ce que la position telle d’un tel sujet présuppose ; que cet argumentaire du sujet soit Descartes ou Kant, Hegel ou Sartre.

Donc des thèses s’opposent , mais la philo prévoit le coup (et le mouvement même) puisque outre ces thèses ce qui compte c’est avant tout l’argumentaire spécifique de la philo ; que la pensée pense (avant Descartes , pense « en soi » , après Descartes , pense pour quelqu’un ).

Cela la description de ce qui se passe lorsque l’on pense, lorsque l’on décide et invente le vrai, (qui est relatif, mais décidé néanmoins et performe de par son expérimentation humaine, vécue par quiconque) est le corps même de l’argumentaire tout à fait spécifique de la philo (qui pose l’être, le sujet, le sujet comme néant ou négativité ou comme absolument positif (ce à quoi revient la position nietzschéenne , puisque il faut lui rendre tout ce qu’il a apporté). Toutes choses qui n’ont peut-être pas de réalité à vos yeux, mais qui de toute façon doivent être dites, exprimées, parce que personne, aucune autre discipline n’en parle …

Donc à moins de mutisme…

La position super , philosophique , a donc promût une super-unité, surplombant tout énoncé qui penserait à la place des sujets. Cette unité se doit de s’expliciter ; elle n’existe pas sans avoir conscience ou connaissance de soi ; elle se développe donc comme position relative de ce qui est possible. Cad ontologie.

Voir les commentaires

…

Le principe du décentrement

3 Juillet 2008, 12:44pm

| 

Publié par zward

Il ne faut pas penser par blocs, monolithiquement.

L’homme est ceci, cela, contraintes et pré programmations, génétique et autres corps, et alors ?

Ne croyez-vous pas que la réalité, toute réalité, est complexe ?

Et que donc l'être humain est d'autant une réalité multiple ?

Vous admettez des composantes, des tas, comme autant de niveaux divers, qui pourtant forment une unité, en chacun, mais il ne vous vient pas que l'une de ces unifications est décentrée ; cad constitue son propre centre.

Par ex, le langage est pour l'espèce humaine un décentrement par rapport à tout donné immédiat.

De même l'accès à sa propre conscience est un tel décentrement.

A partir de là, il faut admettre que l'homme est un être de signes ; que par conséquent, notre vécu dépend de ce qu'il se prononce ; on n'a pas attendu Descartes pour exister le discours comme libre (indépendant à ses conditions), mais que Descartes ait relativisé le discours par un Sujet a tout changé.

Donc, ontologiquement libre, mais dépendant de vivre ce libre de par l'expression possible.

Qui a jamais prétendu une liberté absolue ?

Les existentiels ont (dans les conditions historiques d'un État démocratique, qui reconnait à chacun sa liberté) investigué en tous sens et fortement cartographié cette liberté (en acte, puisque eux, ils étaient libres reconnus de fait, tandis que Descartes ne fait que prévoir le libre en soi, ontologique). De même que le libre se propose en psychanalyse, puisque si individualisés, nous sommes forcément immédiatement confrontés à des limites qui sont les plus proches et intimes de notre vécu en tant qu'il veut s'exprimer, exister selon SA liberté.

Mais toutes les théories même prônant les déterminités, sont utilisées, de fait, par un ou des sujets afin de progresser vers, par et sans doute pour le libre ; cad que le libre est la finalité même. Ce qui n’a rien de simple du tout ; puisque ontologiquement il faut préciser ce que c’est d'une part (philosophie) et d'autre part réellement promouvoir le libre dans les vécus eux-mêmes (un couple homo peut-il adopter ? peut-on faire souffrir les animaux par négligence ? quelle identité entre un homme et une femme ? mine de rien notre époque pose toutes les questions possibles ; dont l’essentielle ; quel statut, chômeur ou salarié, un être humain requiert-il ?)

Voir les commentaires

…

L'esprit vivant , de vérité formelle

1 Juillet 2008, 21:16pm

| 

Publié par zward

Il faut peut-être s'habituer à ce que la raison ne soit pas à qui que ce soit, mais entre les gens, au milieu, avec plus ou moins le concours de tous ;
que chacun défende son point de vue jusqu'au bout , même avec mauvaise foi, (parce qu'un point de vue est toujours fondé quelque part, pourvu qu'il soit un peu argumenté, de fût-ce que d'une raison spécifique) est la finalité pour tout un chacun,
  mais on sait bien que c'est le mouvement dans lequel on est pris (cad dans l'expression généralisée) qui nous influe et nous reflue ...
  Ainsi il est reconnu spontanément qu'il faut argumenter, cad expliciter quelque peu, ou encore que chacun peut s'exprimer tel qu'il l'entend, ou que l'on ne peut pas penser à la place de quiconque ; la vérité est devenue pour nous une Forme (par ex démocratique, ou individuellement en tant que l'on est libre ; libre est une Forme). que les contenus ne peuvent plus contraindre, sinon en régressant.
  Pour cela, on peut dire que si Hegel pense l'État, l'esprit objectif, nous sommes, individuellement l'esprit, mais vivant. en tant que sujets qui parlons la vérité qui se dégage de tous, sans qu'elle appartienne à quiconque et qui ne peut se contredire (contredire ses contenus, mais pas sa forme).

Voir les commentaires

<< < 100 110 120 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 150 160 > >>

Suivez-moi

Archives