le mouvement qui se sait

on s'évertue à demander à la philo ce qu'elle ne peut pas fournir .
Elle ne peut pas donner de la vérité . Elle popose de la vérité en mouvement : cad relative .
La question qui se pose sans cesse et à laquelle  chaque philosophie essaie de répondre c'est : où s'avançe le mouvement ?
Donc tout est mouvement : diffcile de comprendre kant si on ne se place pas vis-à-vis de ce à qui il s'oppose , et à quoi il répond , qui appartient à son propre temps . Il tire les conséquences et il anticipe peut-être sur ce qui vient . Au sens où ceux qui suivront en tireront ou pas à leur tour des prolongments possibles .
La philosophie éternelle , la sagesse, n'existe pas : il n'est que du savoir . Du savoir qui s'impose sans cesse à l'extréme limite du developpement . Et comme tel est soumis à l'érosion : des découvertes/inventions qui viendront .
Autrement dit ; ça ne surgit pas de rien . Dans une religion , c'est une révélation : on peut apprendre de A à Z ce qu'il doit être mémorisé . L'être lui-même du discours ne sera pas interrogé ; il pourra être diversement interprété , avec plus ou moins de schismes.
En philo , c'est le corps même du discours qui est sur le point d'être bouleversé : il l'est multiplement , secoué , en tous sens . Ca s'éparpille dans tous les recoins . Il est trés difficile de s'y repérer de ce fait . Mais au moins une position résiste à tous les bouleversements : on ne sait pas encore laquelle... c'est l'enjeu du discours lui-même . Et chaque approche , tout en s'érodant , en même temps , ne s'épuise pas .... parce que ça parle , apparemmment , toujours du même lieu .
De même qu'au travers de dogmatismes et de grandes vérités affirmées (quoi qu'elle ne le sont pas sans arguments ) , ça n'est pas l'autoritarisme qui en ressort : mais le contradictoire constant , et le mouvement , et le possible .
il ne s'agit donc pas d'un corpus abstrait , un fond d'idées , une phraséologie de base , un logos , qui s'impose au travers des diversités : puisqu'il est démit de fond en comble .
Mais plus probablement d'une position . D'une figure qui se ré-équilibre c'est selon , selon comme elle est dite .
Toutes les critiques frontales imaginent une philosophie telle que fantasmée . Elle y occupe une position caricaturale pour mieux imposer une vision non cntradictoire et non formelle et non dynamique du réel , du vécu , des processus . Ou plus subtil , une vision subjective qui n'est que subjective ; dont la subjectivité n'est pas élevée à l'universalité possible .
Parce que outre qu'il n'y a pas de Vérité , il n'y a pas non plus absence de vérité .
Il y a une probalité , une série possible de formulations du vrai et ce non pas dans l'absolu , mais au coeur de l'historicité .