répercussion

On pourrait vouloir saisir, comprendre immédiatement ou mot à mot la philosophie ; mais ça n'existe pas. On ne saisit pas du tout ce que l'on veut, on sait seulement peu ou prou ce vers quoi ça avance.

Bref, vers un réel. (ce que l’on ne sait pas est réel )

Alors tout dépend de comment ce réel (que l'on peut devenir si l'on entre- aperçoit là où ça va), va réagir.

Ici aussi il est question de mots. Comment les mots agissent sur notre être.

Pour cela il est requis que notre être y soit sensible. Aux mots utilisés.

Ca ne va pas sans mal, certes, mais c'est aussi question de nature. On n'est pas forcément et nécessairement sensible à la réalité des mots. cad : on ne sait pas nécessairement à quel point leur réalité influe notre être réel. On croit bien plus facilement que c'est notre "être" qui utilise les mots selon son humeur, volonté, désir, etc.

On voit bien que si l'on croit que désir volonté ou humeur maîtrisent les mots, et bien c'est relativement dangereux ...

Car  si il peut sembler étrange, voir cinglé, de préférer l'utilisation de notre être par des mots (on peut aboutir à croire n'importe quoi d’évoqué), plutôt que les mots par notre être,

La vérité est que c’est de croire en la modification supérieure des mots atteignant notre être qui seule nous donne une liberté dite ontologique…

Du reste, dans la vie, c’est ce qui nous arrive : sauf qu’on ne le dit pas. On continue de faire comme si les choses et les êtres existaient plus … ce qui n’est pas faux … mais pas vrai réellement… ce qui signifie que si le vécu est un plan, le vrai »réellement » en est un autre …

Ce qui nous octroie de fait une dualité cad une liberté d’action, une latitude, une marge, un désengagement.

Ainsi affirmer l’être est , je pense donc je suis , le pour-soi n’est pas l’en-soi , et autres incompréhensibilités , cela n’a de sens, cad de répercussion réelle que si l’on est selon le mot.

Qu’est-ce à dire ?