le tout début

Les contradictions entre philosophies , ce qui peut être un argument , n'en est pas un .

Si on s'attache à un seul, on peut supposer , à la lecture, qu'il affirme la supériorité invincible de sa théorie à lui , envers et contre toutes les autres :
mais il sait aussi qu'il est lui-même inclu dans un procédé ; qui consiste à être contredit : n'affirmant rien qui ne puisse être développé , argumenté et relativement vérifié (d'une maniére spécifique de vérification : descartes est présent pour tous , tous les philosophes qui le suivront , mais aussi pour chacun , qu'on l'ait lu ou pas : parce que simplement il exprime une structure fondamentale).N'affirmant rien au hasard , n'importe quelle proposition , étant démontable , peut être contredite ... et le sera.
Ainsi un philosophe qui n'accepte pas la contradiction , ça n'existe pas : ou alors c'est de la trés mauvaise philo ; parce que cela signifie que , déjà dans sa théorisation , il n'inclut aucun dialogue interne avec les autres théories ; il ne porte donc pas le poid de l'acquis et bavarde à partir de rien.

Cette multitude de théories gérées dans toute philosophie , cela se voit et ne se voit pas ; c'est sous-jacent , ou explicite. Mais de toute maniére , contrairement à ce que l'on pourrait croire , il n'est pas énormément de façons d'appréhender une problématique : on ne peut pas dire n'importe quoi : d'abord parce que l'esprit se structure d'une logique nécessaire :
il lui faut , par ex , un objet ... alors on dit  : l'Etre sera cet objet , cad le plus grand objet possible :
il ne faut pas cacher que la position de cet objet est dés le début quasi -magique ,et reléve de la pensée magique , mais en même temps rigoureusement nécessaire ; pourquoi ne risquerions-nous pas le coup de TOUT penser en UNE fois ?? ce sera pas mal , ça , de tout penser en une fois ...

C'est que dés le début la philo sur-estime la valeur de son outil : le langage : si l'on pense juste , on pense vrai ; si l'on est cohérent , on connait le réel dans sa cohérence. 
Et ceci n'est pas faux : sauf que cela dépend de ce que l'on inclut comme éléments soumis à la dite-cohérence : on peut éliminer ce qui géne et ne rentre pas dans la théorie , mais principalement on peut bien sûr ne tout simplement pas voir du tout ce que l'on ignore ... L'Etre part donc de l'a priori que la réalité est déjà présente dans le langage , sous forme d'éléments séparés qui ne demandent qu'à être mise en forme ...

Evidemment c'est faux : mais à ce stade, peu importe ; parce que l'essentiel c'est de structurer  "ce qui pense " : de le doter d'un objet , d'une méthode , d'une ampleur , de possibles ;
et surtout de baliser le langage ... de répertorier l'étendue du territoire : de mettre à jour les objets , cette fois-çi réels , qui sont présents effectivement dans le langage de tous les jours , culturel : parce que si ça ne nous donne pas le monde , dans ses éléments inconnus , rendant toute pensée-en-une-fois impossible , par contre ça nous ouvre le champ du langage dans ses  retranchements , plis et replis

Ce que l'on ignore a priori : on ne sait pas a priori ce qui existe dans le langage.
L'être humain qui utilise les mots depuis longtemps , n'a pas encore développé ces mots pour eux-mêmes : les mots s'allument les uns les autres, mais ne sont pas encore , à ce stade , dépliés pour eux-mêmes , indépendamment du vécu , du culturel , des psychologies , de leur contexte .
Or les mots sont des objets réels. Et de ce fait ils influent considérablement dans notre vie.