2001, le monolithe

la philosophie est trés embétante et trés peu maniable : elle est là , au milieu.
et au milieu de tout , (c'est elle qui le dit ) , elle régule l'ensemble ...
ca passe outre tout esprit sensé : comment peut-on imaginer accomplir une telle révolution ??!
Il faut être fada.
Et comme à chaque fois il s'agit d'une position posant les questions dont on donne les réponses , ça tourne en rond . Et pour manipuler un ensemble pareil , il faut lui opposer un renouvellement de questions : ce qui n'arrange rien ... c'est redoubler et jouer le même jeu , le rejouer selon ses régles , mais vis-à-vis de la science qui rompt la fermeture du discours , ça parait tellement compassé...de répondre aux questions que l'on a soi-même posé ...

Seulement ça ne se passe pas ainsi ... on ne répond pas aux questions préalablement posées ... c'est bien plus sauvage que cela : à la limite on donne déjà , d'abord , des réponses , plein de réponses ... et il y en a à foison , mais dont on ne comprend pas les questions. La science peut remonter jusqu'à préciser ses questions : pas la philo , qui ne peut que préciser ses réponses , pousser au plus loin (ou comme on le juge ) le développement ; le monstrueux . Du monstrueux , voilà ce que c'est.
Ceci pour encourager , pour motiver .... euh ... enfin , disons que c'est étonnamment plus libre que ce que l'on croit.
Bien sûr l'image réponses/questions , ça n'est pas exactement vrai : mais c'est sensé montrer l'ampleur et la positivité singuliére : la philosophie affirme , est presque pure affirmation .
Or comme les contenus varient , ce qui s'affirme d'abord , c'est la forme. Mais aussi quelque chose des contenus . On ne provoque pas la mise en marche de la forme , sans que cela ait des effets ...

Mais comment formulerait-on une question portant sur tout-ce-qui-est ???
Quelque chose plutôt que rien ?
La méthode ? L'Idée vivante ? La volonté de puissance ?
Apparemment ça ne se formule pas ....d'être.
Et comme ça ne se formule pas , ça doit être écrit ... parce que ça vient en droite ligne : naturellement ... ça sort .
(selon le plus et le moins)
Alors évidemment , de ce fait , ce sont des ensembles complets qui s'opposent ... souvent point par point , parce que ça parle du même sous-sol et que ça se recoupe,  mais toujours d'un bloc individué contre l'autre . Injugeable . On ne juge plus : ça existe : il faut faire avec ; cad le porter autant qu'on peut .
On apprend comme un monolithe : ce qui outre l'affirmation signifie que l'on accepte : et la question que cela pose à chacun est : jusqu'où acceptera-t-on ?
Jusqu'à quel point-limite absorbera-t-on ?
Si je lis Sartre , jusqu'où puis-je le suivre ? Jusqu'à quelle vision ?

Comments

[sancho]

Ta réflexion est très prenante. J'y reconnais un esprit philosophique. J'ai particulièrement aimé : "c'est bien plus sauvage que cela...".